A Gázai megszállással kapcsolatos gyakori hasbara érvek leleplezése

Hasbara érvének cáfolata 1:

Izrael 2005-ben kivonta csapatait Gázából, tehát nem megszállta Gázát.

Kezdjük a megszállás nemzetközi jogi definíciójával. Ahhoz, hogy egy területet megszálltnak tekintsenek, a HÁGAI SZABÁLYZAT 42. cikkében foglalt tényleges ellenőrzésnek kell teljesülnie.

Tehát a szárazföldi csapatok jelenléte nem feltétlenül szükséges, és még ha egy ellenséges hadsereg tényleges ellenőrzést gyakorol a terület felett külsőleg, akkor is megállapítható a megszállás.

Valójában az ICRC (Nemzetközi Vöröskereszt Bizottság) szakértői konkrétan megvitatták azokat a feltételeket, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy a „megszállás vége” legyen. A külföldi hadseregek csapatainak hiánya NEM a megszállás végének JELZŐJE, hanem annak előfeltétele1

(hasonló eset volt az Amerikai Egyesült Államok kontra Wilhelm List és társai ügyben, ahol bár fizikailag hiányoztak a német csapatok Horvátországból, mivel Németország csapatokat küldhetett Horvátországba, Németországot a „tényleges ellenőrzése”2 miatt „megszálló Horvátországnak” tekintették)

Lássuk, hogy Izrael ténylegesen ellenőrzi-e Gázát?

Az alábbiakban Gáza térképe látható, Izrael ellenőrzi Gáza határátkelőhelyeinek többségét.

Izrael szinte kizárólagosan ellenőrzi a gázai civilek szárazföldi mozgását Gázába és onnan ki.

A tényleges ellenőrzés kritériumait tekintve egyértelmű, hogy Izrael továbbra is megszálló hatalom, mivel a technológiai fejlődés lehetővé tette Izrael számára, hogy állandó katonai jelenlét nélkül is ellenőrzést gyakoroljon Gáza népe felett. Izrael tényleges ellenőrzését a következő tényezők mutatják:

(a) Gáza hat szárazföldi határátkelőjének jelentős ellenőrzése.

b) Ellenőrzés katonai behatolások, rakétatámadások és hangrobbanások révén: Gáza egyes részeit „tiltott” zónáknak nyilvánították, amelyekbe a lakosokat lelövik, ha belépnek.

(c) Gáza légterének és területi vizeinek teljes ellenőrzése.

(d) A palesztin népesség-nyilvántartás ellenőrzése (az izraeli hadsereg ellenőrzi, hogy ki palesztin, és ki Ciszjordánia vagy Gáza lakosa.)

(e) Izrael ellenőrzése a gázai telekommunikációs frekvenciák felett

A fentiek alapján szinte az összes nagyobb emberi jogi szervezet, az ENSZ Közgyűlése és a főbb jogi kommentátorok3 Gázát MEGBÍZOTTNAK, NEM VITATOTTNAK tekintik (ahogy Haraba és társai állítják).

Hasbara 2. érvének cáfolata:

Ahhoz, hogy egy területet a nemzetközi jog értelmében megszálltnak tekintsenek, azt egy meglévő szuverén államtól egy másik szuverén államnak kell meghódítania.

Ez a fenti érv pontosan megcáfolódik, ha megnézzük a megszállás hágai szabályozásának 42. cikkében szereplő meghatározását. Ez sehol sem mondja ki, hogy egy területet egy másik szuverén államtól kell megszerezni/meghódítani.

„Egy területet akkor tekintenek megszálltnak, ha ténylegesen az ellenséges hadsereg hatalma alá helyeznek. A megszállás csak arra a területre terjed ki, ahol ilyen hatalmat hoztak létre és gyakorolhatnak.”

Hasbara 3. érvének cáfolata:

Izraelnek joga van ellenőrizni a határát… Gáza

Amint a fenti érvek mutatják, Izrael valójában Gáza megszálló hatalma. Megszálló hatalomként Izrael felelős a gázai civilek jólétéért (amelyet Izrael nem teljesített) a nemzetközi humanitárius jogoknak megfelelően4. Így az Izrael és Gáza közötti tranzit nem egyszerűen két ország közötti határellenőrzés esete.

A 4. számú hasbara érv cáfolata: (ezt az érvet gyakran tévhitként teszik fel)

Egyiptomnak is van határa Gázával, így felelős a gázai blokádért.

Amint azt fentebb bemutattam, Egyiptom nem megszállva tartja Gázát, mivel nem gyakorol tényleges ellenőrzést a terület felett, mivel Egyiptom nem megszálló hatalom, így Izraelhez hasonlóan felelős a gázaiak jólétéért, másodszor pedig Izrael befolyást gyakorol az egyiptomi raffai határátkelőhelyre is5.

hivatkozások:

1.https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/publications/icrc-002-4094.pdf

2.https://web.archive.org/web/20050208103815/http://www.ess.uwe.ac.uk/WCC/List4.htm

3.https://www.jstor.org/stable/26294629

4.https://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/update/palestine-update-140610.htm

5.https://digitalcommons.du.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1199&context=djilp